Порадовать потенциальных «регрессивных» нарушителей может то, что далеко не все должники после суда компенсируют возмещение страховщикам. «Как правило, взыскать денежные средства крайне сложно. Либо у виновной стороны действительно тяжелое материальное положение, либо нет стабильных доходов, официального места работы, собственного имущества», – сетует Анна Баранова. По подсчетам Александра Пушкаря, таких «удачных» возмещений – 26%. Чтобы избежать подобных ситуаций, страховщики обращаются к услугам коллекторских компаний. В зависимости от компании и должника коллекторы берут за свою работу от 15% до 50% от суммы долга. По подсчетам генерального директора коллекторской компании «Укрборг» Максима Бурячка, со страховщиками работают 3-4 коллектора, на каждого из которых приходится от 150 до 300 регрессных исков. «Зачастую страховые компании передают коллекторам так называемые бесперспективные дела, просрочка по которым превышает 1 год. Мы готовы взяться только за те из них, по которым есть постановление суда (признание участника ДТП виновным), а также протокол с места происшествия ДТП», – говорит г-н Бурячок.
Хотя большинство регрессных исков страховщики выигрывают, при правильном ведении дела есть шанс и у автомобилистов – виновников ДТП.
Как «отбиться»
Юристы, представляющие интересы водителей-ответчиков, отмечают, что заявления страховщиков о почти стопроцентных выигрышах в судах – еще не приговор. Во-первых, дела при желании можно выигрывать. Во-вторых, если вина и доказана, то проигравшие водители могут затягивать выплату или оспаривать сумму долга до тех пор, пока из-за инфляции эта цифра не станет смешной.
В первую очередь, нужно определиться, правомерны ли претензии СК к водителю. «Мы недавно столкнулись со случаем, когда страховщик прислал нашему клиенту обычное письмо с требованием возместить 100 тыс. грн., которые он якобы выплатил своему страхователю после ДТП с участием нашего подопечного. Странность в том, что по административному делу (непосредственно по факту ДТП) вина нашего клиента до сих пор не установлена. Более того, мы не присутствовали при экспертизе, по которой оценивался ущерб, не знаем, как составлялась калькуляция. Мы даже не можем быть уверены, что экспертиза проводилась на следующий день после аварии, а не через месяц, и что в нее не дописаны повреждения, не связанные с данным ДТП», – рассказывает «АЦ» управляющий партнер юридической фирмы «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.
По словам юриста, к таким ходам страховые компании часто прибегают в расчете на невежество водителей, которые тут же побегут оплачивать счет, и называют это «досудебным урегулированием» спора. Если же вина доказана в административном деле, без суда для взыскания возмещения не обойтись. «Часто СК вместе с иском о регрессной выплате подают заявление об обеспечении исковых требований, в том числе о наложении ареста на имущество виновного, чтобы он не мог продать квартиру или машину, продемонстрировав суду, что не имеет средств для выплаты возмещения. Это большой риск для виновного, потому что его к рассмотрению таких вопросов, как правило, не привлекают, а соответствующие определения судов об обеспечении иска до сторон не доходят. И виновники ДТП нередко узнают об этом случайно», – отмечает г-н Можаев.
При рассмотрении иска в суде одним из главных методов защиты является назначение дополнительных экспертиз, в том числе по сумме нанесенного ущерба, обстоятельствам ДТП и т. п. Оценщики страховых компаний не всегда являются судебными экспертами, поэтому их выводы в суде могут быть поставлены под сомнение. По словам Михаила Можаева, очень часто оценщики нарушают предписанные законодательством методики оценки ущерба, что дает возможность требовать проведения доппроверок. Таким образом можно доказать либо свою невиновность, либо обоюдную вину участников ДТП. «А при «обоюдке» суд, как правило, выносит решение, что каждый ремонтирует свою машину сам», – отмечает юрист.
Конечно, мы не призываем громить чужие автомобили в надежде скрыться от правосудия и отделаться вместо регрессного иска или уголовного преследования легким испугом. Однако если есть хотя бы малейшая возможность доказать свою невиновность и не дать повода СК восполнить свои убытки за ваш счет, ею надо пользоваться.